【承辦律師】 李常永律師、許肇鵬律師

【關(guān)鍵詞】 襲警罪；無(wú)罪辯護(hù)；

【案情簡(jiǎn)介】

《起訴意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定：2022年某月某日，某省某區(qū)治安民警趙某等人在執(zhí)行巡邏檢查任務(wù)，對(duì)違法嫌疑人黎某等人進(jìn)行查問(wèn)。期間，黎某飲酒后，明知民警在依法執(zhí)行職務(wù)，拒不配合，辱罵、推搡民警，并用手擊打民警的面部。后被傳喚至公安機(jī)關(guān)。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，黎某的行為涉嫌“襲警罪”，并移送某區(qū)人民檢察院審查起訴。

【辯護(hù)觀點(diǎn)】

經(jīng)閱卷，辯護(hù)人李常永律師、許肇鵬律師認(rèn)為：本案是否構(gòu)成“襲警罪”，有待商榷；且本案黎某情節(jié)輕微，具備“不起訴”的法定條件。

一，證據(jù)不能證實(shí)黎某及其家屬實(shí)施了行政違法行為，“依法執(zhí)行職務(wù)”的邏輯前提、危害結(jié)果欠缺。

訴訟證據(jù)卷宗顯示：黎某本人及多名家屬證言均證實(shí)，黎某及其家屬均沒(méi)有實(shí)施行政治安違法行為。此外，沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)目擊證人證言、監(jiān)控錄像、執(zhí)法記錄儀等客觀性較強(qiáng)的證據(jù)能夠證實(shí)黎某等人實(shí)施行政治安違法行為。假如行政違法行為經(jīng)查證屬實(shí)，理應(yīng)對(duì)黎某等人作出行政治安管理處罰，但是，在案證據(jù)中并沒(méi)有相關(guān)文書(shū)，所以，不能證明黎某等人有行政違法行為在先。從刑法上看，不論“襲警罪”還是“妨害公務(wù)罪”，均要求人民警察“依法執(zhí)行職務(wù)”。假如黎某等人并未實(shí)施行政違法行為，則本案自始不具備“依法執(zhí)行職務(wù)”的前提條件。

二，“暴力襲擊”不成立。

就現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，黎某與民警趙某確實(shí)發(fā)生了“推搡拉扯”等行為；但是，論情節(jié)嚴(yán)重程度，與襲警罪中的“暴力襲擊”尚有一段距離，尚未達(dá)到構(gòu)成要件的法定要求。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察、公安部《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》，典型的“襲警”行為是指“撕咬、踢打、抱摔、投擲等，對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊的”的行為，或者更為嚴(yán)重的行為。刑法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為：襲警罪的暴力僅限于“突襲性暴力”而不包括“非突襲性暴力”，本案黎某的行為即屬于“非突襲性暴力”；襲警罪中的“暴力”應(yīng)具有“瞬時(shí)性”、“意外性”特征，本案黎某即使存在一些“推搡拉扯”類似行為，但其行為呈現(xiàn)出持續(xù)性、穩(wěn)定性特征，不具備“瞬時(shí)性”、“意外性”特征。

三，涉案民警“執(zhí)行職務(wù)”的行為存在若干瑕疵，對(duì)于本案矛盾的產(chǎn)生、發(fā)展、激化負(fù)有一定責(zé)任（略）。

綜上，不論是從犯罪構(gòu)成要件的法定要求上看，還是從情節(jié)輕重程度上看，黎某均具備不起訴的法定條件。

【裁判結(jié)果】

某區(qū)人民檢察院對(duì)黎某作出不起訴的決定。