【主辦律師】李常永律師

【關鍵詞】挪用資金、十四年改判七年

【案情簡介】

         某區人民檢察院指控，被告人韓某擔任某市某車服務有限公司某分公司（簡稱“某分公司”）銷售經理期間，利用職務上的便利，非法侵占購車款一百余萬元，挪用其代該公司收取的某大建筑工程有限公司（簡稱“某大公司”）租車業務款一百余萬元歸個人使用，至今未還。一審判決韓某犯“職務侵占罪”，判處有期徒刑九年；犯“挪用資金罪”，判處有期徒刑五年；數罪并罰，決定執行有期徒刑十四年。韓某不服，提出上訴。

【辯護要點】

          關于“挪用資金罪”：辯護人認為，綜合全案證據，事實不清、證據不足，不能得出“有罪”的唯一結論。證據分析如下：

第一，關于某大公司與韓某簽訂的汽車租賃合同：八張《收據》、《收款收據》對應的書面合同，在案證據中沒有，客觀證據欠缺；僅有一份書面合同，但與本案指控的犯罪事實無關聯。

第二，關于韓某是否收取了某大公司的租車款：八張《收據》、《收款收據》，部分無收款人簽名，部分簽名并非韓某本人所簽。同時，有一系列證據證明韓某向本公司打款，將該款上交了公司。韓某辯解：確實代收過某大公司交來款項，但是其通過兩種方式將所有錢款上交，沒有挪歸個人使用。第一種方式：通過本公司財務工作人員欒某等人，將相關款項通過財務個人賬戶或者分公司POS機打給總公司。有欒某的證言、欒某提供的建設銀行《進賬單》、《客戶回單》等證據與之印證。第二種方式，通過自己的銀行賬戶向總公司賬戶及財務人員鄒某的中國農業銀行個人賬戶等匯入過某大公司租車款。有韓某農業銀行的流水與之印證。同時，上述證據也證明《審計報告》的科學性、真實性、可靠性不足，不能作為定案的依據。

第三，關于某分公司與某大公司的《對賬明細》：僅憑“某大公司提供交款明細金額總計2997500元，總部財務確認交款明細金額總計1520500元”，即差額為147.7萬元，不能認定韓某挪用資金。因為：該差額是否由韓某造成，不能證明；該差額是否準確，不能證明；該差額與《起訴書》指控的數額也并不相符。因此，《對賬明細》不能證明韓某挪用資金。

第四，韓某本人所寫《承諾書》：不能證明韓某“自認”挪用資金。第一點，根據韓某當庭陳述，之所以寫下《承諾書》，是因為當時某大公司帶人來鬧事，為了把這件事壓下來，韓某才寫下《承諾書》，想要在以后與本公司核對清楚，《承諾書》并不是韓某的真實意思表示。第二點，韓某作為成年人，理應知道書寫如此大額《承諾書》的法律后果；但是，基于韓某確實存在部分犯罪行為（職務侵占部分），且與公司領導交流，有可能通過民事賠償的方式解決爭端，那么韓某有可能免于被追究刑事責任，所以，其有可能基于利害關系的考慮，寫下《承諾書》，該舉動并非完全不合常理。第三點，不能將上述《承諾書》視為“自認證據”。刑事訴訟的證明標準要高于民事訴訟的證明標準；從舉證責任分配的角度看，刑事案件的舉證責任是在控方，也就是說，控方要出具確實、充分的證據，來證明犯罪事實，而不是依賴于被告人的“自認”。然而，本案的客觀證據嚴重不足，不能單靠當事人在違背真實意愿的情況下書寫的《承諾書》來定罪。

綜上，該“挪用資金罪”的指控不能成立。

【裁判結果】

          李常永律師接受韓某的委托，擔任二審辯護人，并發表了“挪用資金罪罪名不成立、職務侵占罪部分犯罪數額不應認定”的辯護意見；二審法院以“事實不清、證據不足”為由，裁定發回重審。

經過重新審理，一審法院認為：“某分公司如何收取某大公司的租車款、款項是否入到某分公司的賬戶、韓某如何挪用的錢款等情節，均無充分的證據予以證實，僅以現有證據認定韓某挪用資金，證據不足。”采納了辯護人的辯護意見，判決“挪用資金罪”罪名不成立，職務侵占罪的犯罪數額也扣減了六十余萬元，最終以“職務侵占罪”一罪判處韓某有期徒刑七年。比照原審，減掉了七年有期徒刑。